7 argumentos para legalizar a maconha que ninguém deveria acreditar

by Thiago Biancheti

O movimento para legalizar a maconha está ganhando força nos Estados Unidos. Embora ainda estejamos longe da plena legalização, a opinião pública vem mudando.

No meio desta corrida, os defensores da legalização fizeram vários argumentos. Esses argumentos são frequentemente aceitos e repetidos como se descrevessem fatos estabelecidos. Acontece que muitos desmoronam sob exame atento.

1. “A maconha é inofensiva”

Este é talvez o pior argumento a favor da legalização. É um fato bem estabelecido que o uso de maconha acarreta efeitos negativos significativos para a saúde, particularmente para a saúde mental. Por exemplo, uma revisão de 2017 da pesquisa pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina descobriu que “há evidências substanciais de uma associação estatística entre o uso de cannabis e o desenvolvimento de esquizofrenia ou outras psicoses, com o risco mais alto entre os mais freqüentes.”

Nesse sentido, os autores de um estudo corajosamente concluíram que “evidências de estudos epidemiológicos fornecem evidências suficientemente fortes para garantir uma mensagem de saúde pública de que o uso de cannabis pode aumentar o risco de transtornos psicóticos”. Outros estudos descobriram uma forte ligação entre o uso de maconha e transtornos do humor e ideação suicida , vício , atividade cerebral alterada , função executiva diminuída , danos ao cérebro (principalmente substância branca) e efeitos negativos sobre a aprendizagem, a memória e a atenção , entre outras coisas. Preciso dizer mais?

A ciência é muito clara: a maconha não é inofensiva. É uma droga de degradação do desempenho que pode prejudicar significativamente a saúde mental.

“Mas e a maconha medicinal !?” Bem, o termo “maconha medicinal” é falacioso porque não é realmente a planta de maconha que tem propriedades medicinais, mas os canabinóides (ou seja, CBD e THC) encontrados dentro da planta. Algumas pesquisas mostram que esses canabinóides podem ajudar no controle da dor, náuseas e vômitos e espasticidade na esclerose múltipla.

Não devemos nos opor à pesquisa e ao desenvolvimento de medicamentos prescritos à base de canabinoides, desde que passem pelo mesmo rigoroso processo regulatório pelo qual outros medicamentos são aprovados. Na verdade, vários já existem: dronabinol, nabilona e epidiolex são todos os medicamentos canabinóides em vários estágios de aprovação do FDA.  Também precisamos pesar os supostos benefícios da maconha contra seus efeitos negativos sobre a saúde. Dado o forte consenso científico em favor dos efeitos adversos à saúde, realmente vale tudo? E deveríamos realmente começar a legalizar a maconha antes que esses efeitos sejam conhecidos em detalhe e entre o público mais amplo?

2. ‘Legalização da maconha é pró-liberdade’

Muitos libertários e um número crescente de conservadores argumentam que a legalização é a posição “pró-liberdade”. Na verdade, o exato oposto é verdadeiro . O uso da maconha ataca, degrada e prejudica a própria coisa que nos permite agir livremente: nossos cérebros.

Não podemos fazer escolhas livres se não estamos no controle de nós mesmos. Alguém que está sob a influência de uma droga inebriante, como a maconha, está sujeito a forças coercitivas que interferem em sua tomada de decisão. E não esqueçamos os efeitos a longo prazo da maconha, que inibe permanentemente a capacidade do cérebro de funcionar adequadamente.

A liberdade humana é o produto da ordem, tanto em nós como na sociedade em geral. Essa percepção deu origem ao sistema de liberdade ordenada e lei natural sobre o qual nosso governo se baseia.

Essa ordem é refletida na capacidade humana de tomar decisões racionais. Escolhas que não estão sob o controle da razão não são livres, mas aleatórias e caóticas. Como as drogas intoxicantes interferem em nossa capacidade de raciocinar adequadamente, elas são a própria antítese da liberdade.

A ideia de que a maconha pode ser justificada por um apelo à liberdade ou liberdade é contraproducente da mesma forma que beber água do mar para remediar a sede é contraproducente. É uma perversão da liberdade que transforma a liberdade contra si mesma. Então, se você se considera um defensor da liberdade e da liberdade, então você deve se opor à legalização da maconha.

3. ‘Legalização da maconha aumentará a receita tributária’

Qualquer receita tributária gerada pela legalização será compensada por seus custos sociais, que são várias vezes maiores do que seus supostos benefícios. Um estudo recente conduzido pelo Centennial Institute analisou o regime de legalização do Colorado e descobriu que para cada US $ 1 de impostos gerados pelos impostos sobre a maconha, a Coloradans pagou US $ 4,50 para mitigar os custos sociais relacionados à maconha decorrentes dos sistemas de saúde e educação, envenenamentos acidentais, condução prejudicada e custos judiciais aumentados, entre outras coisas.

Em linhas similares, um estudo que analisou os custos projetados de legalização em Rhode Island descobriu que, mesmo com estimativas conservadoras, a legalização acarretaria custos que são pelo menos 25% maiores do que a receita esperada. Se ganhar dinheiro é o objetivo, então a legalização é contraproducente porque vai custar mais dinheiro do que gera. Então, se você se considera um conservador fiscal, talvez deva ser contra a legalização.

Não acredita em mim? Basta olhar para o álcool. Seus custos sociais anuais são estimados em cerca de US $ 250 bilhões , o que é 15 vezes maior do que a quantia coletada por meio de impostos locais, estaduais e federais .

O álcool também causa mais crimes do que todas as outras drogas combinadas , devido em grande parte à sua legalidade e ampla disponibilidade. A razão não é exatamente a ciência do foguete: se você faz algo legal, então você remove as barreiras para obtê-lo, o que permite que mais pessoas o obtenham. E quanto mais pessoas obtê-lo, maior o terreno fértil para seus efeitos negativos.

Então, por que diabos a maconha seria diferente? Como droga legal, o álcool já causa danos suficientes à sociedade. Por que queremos piorar o problema e legalizar outra substância intoxicante e que altera a mente?

4. ‘A proibição do álcool falhou, e também a proibição de ervas daninhas’

A idéia de que a proibição do álcool era um fracasso abismal é um mito histórico que parece nunca morrer. A proibição reduziu o consumo de álcool per capita em cerca de 30% a 50% . As taxas de morte por cirrose (uma boa medida de consumo pesado), internações em hospitais psiquiátricos estaduais para psicose alcoólica e detenções por conduta embriagada e desordenada também diminuíram drasticamente.

Como explica a economista da Duke University, Philip Cook : “o período de proibição esteve associado a uma redução substancial no consumo de álcool per capita… As taxas de mortalidade por doenças relacionadas ao álcool também foram menores, indicando que a prevalência de consumo crônico de álcool diminuiu durante a década de 1920. ”

Ah, mas a proibição aumentou significativamente o crime, certo? Errado. O crime violento permaneceu amplamente constante durante a Lei Seca. A taxa de homicídios experimentou maiores aumentos durante o período pré-Proibição entre 1900 e 1910 do que durante toda a Proibição. As mudanças societais e demográficas ocasionadas pela Primeira Guerra Mundial e o aumento da urbanização durante os loucos anos 20 foram responsáveis, em grande parte, pelo aumento lento das taxas de criminalidade.

Além disso, o número de jurisdições cujas taxas de criminalidade estavam sendo contadas também cresceu durante esse período, o que gerou o surgimento de taxas crescentes de criminalidade. Assim, como salienta o sociólogo Douglas Eckberg , “aparentes aumentos nas taxas de homicídio nos Estados Unidos entre 1900 e 1933 podem ser ilusórios”. De fato, há evidências de que a Lei Seca teve um efeito negativosobre a taxa de homicídios , em grande parte devido a diminuição do consumo de álcool.

Então, por que a Proibição acabou falhando? Os historiadores geralmente concordam que a falta de atenção ao cumprimento da lei – e não sua impraticabilidade – constituiu sua queda.

5. ‘A legalização ajudará a resolver o encarceramento em massa’

A guerra contra as drogas é freqüentemente culpada pela explosão de populações carcerárias nas últimas décadas. Mas isso não é suportado pelos dados . Como salienta John Pfaff, professor de direito da Fordham , “a maior parte do crescimento da prisão provém do bloqueio de infratores violentos e a grande maioria dos que são admitidos nunca cumpre o tempo por uma acusação de drogas, pelo menos não como sua taxa ‘primária’. ”

Com relação à maconha em particular, o encarceramento por mera possessão por si só é extremamente raro. A maioria dos detentos que estão encarcerados por delitos relacionados à maconha se encontram lá por causa de ofensas de alto nível, como tráfico.

De acordo com uma pesquisa abrangente entre detentos estaduais e federais , apenas 3,6% da população carcerária em todo o país foi presa por posse de drogas simples. Dos 3,6 por cento, metade tinha cometido um crime não-drogas (por exemplo, roubo ou assalto) juntamente com a posse. Uma vez excluídos, o número de presos encarcerados por simples posse de drogas cai para 1,8% de todos os presos.

Então, desses 1,8%, metade tinha negociado com crimes mais sérios. Depois que novos ajustes foram feitos para o tipo de droga, os pesquisadores descobriram que, a qualquer momento nos Estados Unidos, apenas entre 800 e 2.300 detentos eram encarcerados apenas por porte de maconha. Isso representa um total de 0,1-0,2% de toda a população carcerária.

Assim, mesmo que liberássemos cada criminoso de baixo nível de maconha da prisão, dificilmente mudaria a população carcerária total.

6. ‘A legalização é necessária para impedir o aumento da polícia’

Histórias de departamentos de polícia confiscando desnecessariamente propriedades e agentes da SWAT conduzindo ataques não-violentos contra pequenas quantidades de ervas daninhas são frequentemente invocados como razões para legalizar. Mas a conexão aqui é, na melhor das hipóteses, tênue. Os alegados problemas com a militarização da polícia e a perda de bens civis não são exclusivos da execução de drogas por si só. Essas questões muito mais amplas podem ser abordadas sem a necessidade de legalizar a maconha. A reforma da justiça criminal e a saúde pública devem andar de mãos dadas. Não há razão para sacrificar um pelo outro.

A tolice desse argumento pró-legalização pode ser facilmente percebida se a aplicarmos a outras áreas. Tem algum problema com oficiais usando força excessiva durante as prisões? Solução: pare de prender pessoas! Vigilância policial um pouco intrusiva? Solução: pare todo o monitoramento! Claramente, a solução para a má aplicação não é nenhuma aplicação. Devemos estar conscientes do preço que pagaríamos nos custos sociais se não fosse pela imposição de drogas.

Proibição vem em várias formas e tamanhos. Durante a proibição nacional do álcool, os indivíduos foram autorizados a manter pequenas quantidades de álcool em suas próprias casas para consumo pessoal. Foi a venda e distribuição que era ilegal. Então, defender a proibição não significa que você deve defender automaticamente um regime específico de execução.

Vale a pena mencionar que, na maioria das vezes, os departamentos de polícia não buscam zelosamente os usuários de drogas para que eles sejam eliminados. Em vez disso, eles tendem a tropeçar neles sem querer. A maioria das detenções por drogas acontece quando um indivíduo é parado e procurado por outros crimes. A imagem dos policiais da SWAT invadindo uma casa para um pequeno saquinho de maconha não é representativa de como a grande maioria dos departamentos de polícia se aproxima da repressão às drogas.

7. ‘A legalização da maconha resolverá a crise dos opióides’

Se alguma coisa, a legalização da maconha pode piorar ainda mais a crise de opiáceos . Como se constata, o uso de maconha aumenta o risco de outros transtornos por uso de substâncias . Em vez de servir como um substituto para os opiáceos, a pesquisa sugere que a maconha funciona como uma droga que as pessoas tomam ao lado de outras.

Um estudo de 2018 no American Journal of Psychiatry, compreendendo mais de 33.000 pessoas, constatou que “o uso de cannabis parece aumentar em vez de diminuir o risco de desenvolver medicamentos não medicos e opiáceos.” Um estudo de 2018 na Pain Medicine descobriu que “uso concomitante de cannabis e opioides por pacientes com dor crônica parece indicar maior risco de uso indevido de opióides. ”Um estudo de 2017 de pacientes que usaram maconha para dor lombar descobriu que“ pacientes que usam cannabis para alívio da dor têm maior probabilidade de atender a critérios para abuso de substâncias distúrbios e não serem aderentes aos seus opióides prescritos ”.

A maconha interfere no controle da dor, de modo que aqueles que usam maconha para a dor desenvolvem tolerâncias e limiares mais altos. Não é de surpreender, portanto, que muitos se voltem para outras substâncias. Um estudo de 2018 publicado na Patient Safety in Surgery descobriu que “o uso de maconha, especialmente o uso crônico, pode afetar a resposta da dor à lesão, exigindo maior uso de analgesia opióide”. Outro estudo publicado na The Lancet descobriu que “pessoas que usaram cannabis tinham maior dor e menor autoeficácia no manejo da dor, e não houve evidência de que o uso de maconha reduziu a gravidade ou a interferência da dor ou exerceu um efeito poupador de opióides. ”

Os defensores da legalização, por vezes, citam dados correlacionais indicando que as mortes por opióides diminuíram nos estados com programas de maconha medicinal. No entanto, como os editores da revista Addiction apontam , isso é como raciocinar que, como as vendas de sorvetes estão positivamente correlacionadas com o número de afogamentos, as vendas mais altas de sorvetes causam mais afogamentos. Eles observam que “estudos melhor controlados mostraram que a relação entre as leis de cannabis médicas e as mortes por overdose de opiáceos persiste quando se controla, da melhor forma possível, dados estatais, para diferenças entre estados que têm e não têm leis médicas de cannabis”.


Texto de Timothy Hsiao publicado pelo The Federalist

 

Você pode se interessar também por:

8 comments

Paulo Sérgio 19 de março de 2019 - 09:34

A pinga da cultura dos alambiques e servida nas estradas para motoristas, deve ser bem mais prejudicial.
Devemos olhar as estatísticas
Abraços, Paulo

Reply
André Luiz 21 de novembro de 2022 - 10:03

Disse tudo

Reply
Marco 29 de maio de 2019 - 15:57

Texto completamente voltado para a proibição. O principal argumento não foi discutido: A LIBERDADE DE EU ESCOLHER AQUILO QUE EU QUERO USAR. Se um cidadão de bem tem direito de chegar na sua casa e fumar um cigarro, beber 1 garrafa de voodka, pq não poderia fumar um baseado? Parem de ser chatos! Se você não fuma deixa quem gosta fumar.

Reply
Thiago Biancheti 30 de maio de 2019 - 10:39

Nenhuma liberdade individual está acima das consequências sociais que pode gerar. Informe-se e saiba os danos sociais e econômicos que o uso de drogas, qualquer droga, causa na sociedade.

Reply
Tania 2 de setembro de 2019 - 13:21

Materia perfeita !
Argumentos robustos, maduros e esclarecedores.

Reply
João 30 de outubro de 2019 - 15:03

É óbvio que se a legalização da maconha fosse validada, haveria burocracia e restrições, doses padronizadas etc. se o argumento usado para impedir a legitimação do uso recreativo e medicinal da cannabis é o dano à sociedade causado pela mesma, também deve ser revogado o direito de ingerir bebidas alcoólicas, assim como vários medicamentos (vale ressaltar que existe um alto índice de overdose por drogas legalizadas, indiscutivelmente maior que a overdose por maconha). Não passa de um pensamento conservador que busca se basear em ideais regurgitados pela mesma camada social.

Reply
guilherme 28 de julho de 2020 - 05:58

Eeu acredito que o ser humano nessecita de umas rédeas para segura-lo senão a vida seria igual a do personagem Rick de Rick and Morty, por isso nós precisamos de leis sobre drogas, sobre mortes, etc.

O mundo que eu quero é um em que meu filho possa crescer totalmente sóbrio sem ultilizar nenhuma droga lícita ou ilícita, e assim experimentar a vida de uma maneira mais bonita, eu acredito que uma vida sóbria seja uma vida em que eles chegarão entre os seus 30 anos de idade e me falaram algo tipo “tenho orgulho da minha educação, graças a ela eu não fui para o caminho errado.” Essa frase custaria o mundo pra mim, uma vida sóbria é mais vívida.

Reply
Fernando Antonio 17 de março de 2021 - 11:56

Parabéns Guilherme pelo seu comentário, e muito sensato , droga lícita ou ilícita não são boas , como se pode saber qual a porcentagem de pessoas com bom senso em saber a dose adequada para não ter um vício , não conhecemos nossa mente , a probabilidades são enormes do comedimento da falta de controle , somos vuneraiveis a nossas vontades , quantos tem total controle dela . ,

Reply

Leave a Comment

×